Als arts die is opgeleid in zowel de interne geneeskunde als de kindergeneeskunde, ben ik er getuige van geweest dat alcohol een hoofdrol speelt in de levens – en sterfgevallen – van mijn patiënten. Op de eerste hulp is het de onzichtbare kracht achter traumagevallen, de boosdoener in nieuwe diagnoses van levercirrose, en de reden voor de gedempte tranen van degenen die worstelen om hun verslaving te overwinnen. Op de afdelingen is het de gemene deler in talloze sociale geschiedenissen, chronische ziekten en herhaalde opnames. Buiten de grenzen van het ziekenhuis vernietigen de rimpeleffecten van alcohol gezinnen, zetten ze carrières op hun kop en zijn ze verantwoordelijk voor talloze gemiste kansen. De Covid-19-pandemie heeft deze realiteit alleen maar versterkt, waardoor het aantal aan alcohol gerelateerde schade en letsel is toegenomen.
En toch ontsnapt alcohol, in tegenstelling tot illegale drugs, aan het stigma dat het als ‘drug’ wordt bestempeld. Het is het sociale smeermiddel bij uitstek voor elk evenement, waarop wordt geproost tijdens bijeenkomsten en naadloos verweven is in de structuur van ons dagelijks leven. Het wordt verkocht in helder verlichte gangpaden, verheerlijkt op en buiten het scherm, en op de markt gebracht als het onmisbare accessoire voor ons leven – op tv, op bruiloften, en essentieel voor een evenwichtige levensstijl. Voor velen is het een symbool van goedaardige toegeeflijkheid, maar de waarheid is ontnuchterend: alcohol is een belangrijke oorzaak van vermijdbare sterfgevallen, die verband houdt met alles, van beroertes tot auto-ongelukken. De onlangs aangekondigde oproep van de chirurg-generaal voor waarschuwingsetiketten op alcoholische dranken onderstreept deze realiteit en benadrukt het duidelijke verband van alcohol met kanker, een feit dat veel te lang onder het publiek is gecommuniceerd.
Dus waarom worden de gevaren van alcohol, ondanks het toenemende bewijsmateriaal, grotendeels genegeerd of afgewezen? Het antwoord ligt in een culturele wurggreep die alcohol normaliseert, de status ervan beschermt en zinvolle beleidsvooruitgang blokkeert. Dit komt niet omdat het ons aan bewijs of effectieve oplossingen ontbreekt. In plaats daarvan zijn het de verhalen die we onszelf vertellen over alcohol, doordrenkt van traditie en weerstand tegen regulering, die zelfs de meest veelbelovende initiatieven ondermijnen – een realiteit die lessen uit het verleden van Amerika weerspiegelt. Om de rol van alcohol in de samenleving aan te pakken, moeten we eerst deze verhalen onder ogen zien.
Alcohol is niet zomaar een consumentenproduct; het is Amerika’s favoriete drug en de gevaarlijkste.
Pogingen om de Amerikaanse liefdesaffaire met alcohol te reguleren zijn altijd controversieel geweest, ingebed in culturele, economische en politieke krachten die vandaag de dag nog steeds even krachtig zijn als een eeuw geleden. Het verbod, dat in 1920 van kracht werd, was een goedbedoelde mislukking, bedoeld om Amerikanen te beschermen tegen de ‘plaag van de dronkenschap’, en werd al snel een waarschuwend verhaal over onbedoelde gevolgen. In plaats van de alcoholconsumptie terug te dringen, werd het drinken ondergronds gedreven, waardoor de georganiseerde misdaad werd aangewakkerd en speakeeasy’s tot een hoofdbestanddeel van die tijd werden gemaakt.
Tegenwoordig is de speakeasy, een ooit illegaal toevluchtsoord, uitgegroeid tot een trendy, luxe representatie van rebellie die verfijning is geworden. Deze evolutie belichaamt onze paradoxale relatie met alcohol: wat begon als verzet tegen overheidsregulering, wordt nu omgedoopt tot culturele verfijning. Het verbod mislukte niet omdat alcohol niet schadelijk was, maar omdat het de culturele kracht van alcohol en de noodzaak van publieke steun onderschatte.
Waar de matigingsbeweging tekortschoot, slaagde de tabaksbestrijding erin en bood een blauwdruk voor verandering. Halverwege de twintige In de twintigste eeuw was roken net zo alomtegenwoordig en glamoureus als het drinken vandaag de dag is; de sigaret van Don Draper was net zo belangrijk voor zijn imago als zijn whiskyglas. Maar decennia van publieke voorlichting en bewustmaking, reclamebeperkingen en beleidsinterventies hebben roken opnieuw geformuleerd als een dodelijke gewoonte. Het resultaat? Het aantal rokers daalde en de volksgezondheid boekte een meetbare overwinning. De campagne tegen tabak laat ons zien dat culturele attitudes kunnen veranderen, en daarmee ook beleid en gedrag.
Alcohol loopt in veel opzichten parallel met deze verhalen. Net als tabak is alcohol een bedreiging voor de volksgezondheid. Maar waar tabaksgebruik – vooral in de vorm van sigaretten – in een groot deel van de VS sociaal onaanvaardbaar is geworden, handhaaft alcohol een niveau van culturele acceptatie. Als we het verhaal van alcohol herschrijven, leren we van zowel de mislukkingen van het verbod als de overwinningen op de tabaksontmoediging: we hebben een culturele transformatie nodig die het publiek niet vervreemdt, maar hen eerder uitnodigt om de plaats van alcohol in ons leven te heroverwegen.
Het Amerikaanse alcoholbeleid is een gefragmenteerde lappendeken van federale, staats- en lokale regelgeving die de ambivalentie van het land tegenover alcohol weerspiegelt. Hoewel het schadelijk is – jaarlijks verantwoordelijk voor ruim 178.000 sterfgevallen – goed gedocumenteerd zijn, is de politieke en culturele reactie op het aanpakken van deze problemen verwikkeld in verzet, desinformatie en krachtig lobbywerk vanuit de industrie. Voorstanders van de consumenten- en volksgezondheidszorg worden geconfronteerd met een zware strijd als zij proberen empirisch onderbouwd beleid te introduceren en te implementeren, ondanks publieke tegenstand en concurrerende economische prioriteiten.
In tegenstelling tot tabak, dat wordt gereguleerd via consistente nationale normen, is het alcoholbeleid in de Verenigde Staten een gedecentraliseerd bestuurssysteem, wat leidt tot duidelijke verschillen in de manier waarop alcohol wordt belast, op de markt wordt gebracht en verkocht. Federale accijnzen, een bewezen afschrikmiddel tegen overmatig drinkenzijn sinds 1991 niet meer gecorrigeerd voor inflatie. Als gevolg daarvan blijft alcohol goedkoop en gemakkelijk verkrijgbaar. Intussen worden staten en gemeenten geconfronteerd met een voortdurende spanning tussen volksgezondheidsdoelstellingen en economische belangen.
In New Mexico, waar alcoholgerelateerde sterftecijfers zijn de hoogste van het landhebben wetgevers herhaaldelijk de wetgeving om de alcoholaccijns te verhogen vermoord als gevolg van lobbyen vanuit de industrie en politieke aarzeling. In Montgomery, Alabama, a voorstel om de verkoop van alcohol op de late avond te beperken – bedoeld om de ontwrichting van de gemeenschap, het geweld en het rijden onder invloed te verminderen – werd door de burgemeester van de stad met een veto uitgesproken na hevige publieke reacties, waarbij critici de verordening bestempelden als een te grote reikwijdte van de overheid. En in Maryland steunde gouverneur Wes Moore het opheffen van het staatsverbod op de verkoop van alcohol in supermarkten wordt gepusht als ‘de mens op de eerste plaats zetten’ en ondanks dat het aansluit bij de nationale normen bewijs het verbinden van grotere beschikbaarheid met toegenomen consumptie en de daarmee samenhangende schade.
Het rechtssysteem heeft ook niet noodzakelijkerwijs bijgedragen aan de vooruitgang. In 44 Liquormart Inc tegen Rhode Island (1996)heeft het Hooggerechtshof een verbod op het adverteren van alcoholprijzen opgeheven, daarbij verwijzend naar de commerciële vrijheid van meningsuiting. Het oordeel van de rechtbank illustreerde hoe juridische beperkingen de macht van de staat bij het reguleren van alcoholmarketing kunnen verwateren. Dit juridische precedent bemoeilijkt de inspanningen om de alcoholconsumptie door middel van publieke voorlichting en transparantie te beteugelen.
Op nationaal niveau staat de ontwikkeling van de Dietary Guidelines for Americans 2025, die aanbevelingen geeft voor de hoeveelheid alcohol die Amerikanen zouden moeten consumeren, centraal in controversiële debatten onder wetenschappers, beleidsmakers en belanghebbenden uit de industrie, omdat er mogelijk strengere limieten worden aanbevolen. De uiteindelijke richtlijnen zullen jarenlang een aanzienlijke invloed hebben op de berichtgeving over de volksgezondheid, maar toch blijven ze kwetsbaar voor dezelfde culturele en politieke krachten die de hervormingen van het alcoholbeleid lange tijd hebben geteisterd.
Hoe frustrerend deze stand van zaken ook is, er is enige reden voor hoop onder experts op het gebied van alcoholbeleid: Dry January – een uitdaging van 31 dagen waarin miljoenen mensen de drankjes achterwege laten om tijdelijk een leven van onthouding te omarmen. Wat begon als een wellnesstrend met een bescheiden begin uitgegroeid tot een mondiale beweging. Deze culturele pauze heeft mensen ertoe aangezet hun relatie met alcohol te heroverwegen. Voor sommigen is het een openbaring, een kans om het leven te ervaren zonder de standaarddrank voor volwassenen in de hand. Voor anderen is het een persoonlijke afrekening die alcohol ontmaskert als een sociale of emotionele noodzaak. De echte kracht van de beweging ligt in wat zij blootlegt: de schaalgevolgen van hoe diep alcohol in ons leven is geïntegreerd.
Deze omkering van het script loopt parallel met wat we zien in de manier waarop jongere generaties alcohol waarnemen en ermee omgaan. nuchter-nieuwsgierige mentaliteit. Gen Z, met hun voorliefde voor ironie en talent voor het herdefiniëren van normen, is dat wel steeds sceptischer over drinkenwaarbij het vaak als “ongezond” of “midden” wordt bestempeld – een middelmatig overblijfsel van generaties geleden, vergelijkbaar met de uiteindelijke ondergang van roken. Hoewel hoopvol, kan en wil Dry January alleen het Amerikaanse drankverhaal, dat toch al vol tegenstrijdigheden zit, niet herschrijven.
De bevoorrechte status van alcohol beschermt het tegen de kritiek waarmee tabak en andere schadelijke stoffen te maken krijgen. Zonder dat een persoonlijke afrekening een collectieve afrekening wordt met betrekking tot de manier waarop we over alcohol praten en deze reguleren, zal beleid als hogere belastingen en advertentiebeperkingen moeite hebben om grip te krijgen, of helemaal niet. Dry January begint het nieuwe jaar sterk, maar de verandering die we nodig hebben vereist een volledige maatschappelijke herziening van hoe we naar ieders problematische favoriet kijken.
De vraag is niet alleen of we een maand lang geen alcohol kunnen drinken, maar of we onze culturele obsessie met alcohol op een gezonde manier kunnen herdefiniëren. En terwijl Dry January steeds meer momentum en populariteit opbouwt, komen we misschien dichter bij een antwoord.
Amerika heeft een drankprobleem, maar dat hoeft niet zo te blijven. De rol van alcohol in de samenleving staat niet vast; het kan opnieuw worden gedefinieerd, net zoals roken dat was. Vooruitgang vereist echter meer dan persoonlijke reflectie. Het vereist actie om een brug te slaan tussen wetenschap en publieke waarden, desinformatie uit de sector tegen te gaan en apathie met kracht te bestrijden.
Onderzoek biedt een duidelijk stappenplan voor het aanpakken van aan alcohol gerelateerde schade: verhoog de belastingen, beperk de beschikbaarheid, beperk de marketing, handhaaf de minimale wettelijke minimumleeftijd voor alcoholconsumptie en financier preventie- en behandelingsprogramma’s. Zoals blijkt uit de nationale dialogen over fluoride en vaccins, botst de wetenschap vaak met het publieke wantrouwen en individuele waarden. Om te slagen moet het alcoholbeleid opnieuw worden geformuleerd om gezinnen en gemeenschappen te beschermen, en niet als een inbreuk op de overheid. Door gedeelde doelen als het redden van levens en het terugdringen van letsel centraal te stellen, kunnen we de wetenschap positioneren met publieke waarden en vertrouwen opbouwen.
De alcoholindustrie vertrouwt op de mythe van ‘verantwoord genieten’ om de risico’s van haar producten te bagatelliseren en tegelijkertijd verkeerde informatie te verspreiden om de regelgeving te onderdrukken. Voorstanders moeten deze tactieken aan de kaak stellen, net zoals de pogingen tot tabaksontmoediging dat deden. Transparante campagnes die de bedrieglijke aard van lobbyen in de industrie blootleggen, gekoppeld aan strategisch opgestelde anekdotes over de menselijke prijs van alcohol, kunnen dit dominante verhaal ontmantelen en de publieke steun voor hervormingen stimuleren.
Het enige dat erger is dan publieke tegenstand is publieke apathie, maar het is niet onmogelijk om deze te overwinnen. Bewegingen als Dry January geven aan dat individuen openstaan voor een heronderzoek van hun relatie met alcohol. Beleidsmakers moeten profiteren van dit momentum en persoonlijke gedragsveranderingen koppelen aan bredere maatschappelijke en volksgezondheidsdoelen, zoals het financieren van middelengebruiksbehandelingen of het terugdringen van het aantal gevallen van rijden onder invloed.
Onze weg voorwaarts moet culturele verschuivingen combineren met gedurfd beleid. Hogere belastingen, gerichte voorlichtings- en bewustmakingscampagnes en strengere marketingregels zijn niet slechts abstracte ideeën, het zijn noodzakelijke stappen om de verbetering van de volksgezondheid te bevorderen. Aan alcohol gerelateerde schade en letsel raakt elke hoek van onze realiteit, en de prijs van nietsdoen is te hoog.
Het is tijd om onze relatie met alcohol in twijfel te trekken en deze te transformeren.
Amerika heeft een drankprobleem. Het wordt tijd dat we nuchter worden.
Luis Seija is postdoctoraal onderzoeker bij het National Clinician Scholars Program en associate fellow bij het Leonard Davis Institute of Health Economics van de Universiteit van Pennsylvania.