Eenmaal in een blauwe maan heeft president Donald Trump een vluchtig goede intuïtie of doet iets schijnbaar goeds (“goed” vanuit het oogpunt van het behoud van de hoop van een vrije samenleving). This is part of the problem.
Consider the announced closure of the ‘Environmental justice and external civil rights agency“In the Environmental Protection Agency (“EPA is starting to set environmentally justice employees on leave” Wall Street JournalFebruary 6, 2025). The name of the desk indicates that it should not exist. Laten we het mysterie van de “externe burgerrechten” vergeten (misschien gerelateerd aan de toekomstige burgerrechten op Mars?) En ons concentreren op “milieurechtvaardigheid”. It relegates the central ideal of justice and political philosophy in a ragged political chase.
But this does not justify the fight against this unicorn or other ideas with a similar absurd or authoritarian approaches. Interessant is dat sinds de verkiezingscampagne van 2016 de heer Trump echte rechtvaardigheid ondermijnt, waarvan de rechtsstaat onafscheidelijk is, wanneer deze leek te conflicteren met zijn eigenbelang.
Different clowns do not make better political philosophy than week. Overweeg als steekproef de dreiging van tarieven tegen Amerikanen (een tarief is een belasting op importeurs), die ook de Canadese en Mexicaanse producenten zal schaden; Tiktok opslaan nadat hij het in 2020 had geprobeerd te verbieden en zelfs voor te stellen om het te transformeren in een staats- of gemengd bedrijf (zie mijn aanstaande “Tiktok, publieke keuze en het theater van het absurde” in het voorjaarsnummer van Regulation); Het annexeren van Groenland met geweld indien nodig of transformeer Gaza in “The Riviera van het Midden -Oosten”, ondanks de belofte van de heer Trump om “Forever Wars” te beëindigen. And count. Trump does a few good things in bad manners and many bad things in between. Als hij een (intuïtieve) ideologie heeft, is dit de suprematie van collectieve keuzes, vooral wanneer hij degene is die ze in zijn eigen persoonlijke interesse maakt.
The practice of the Federal Government has tried to make weakness mandatory. Now Trump tries to ban it, as if there were only two modes for an individual choice: mandatory or prohibited. (Ik heb echter de zaak verdedigd dat seksuele verminking van kinderen verboden moet zijn.) Deze benadering leidt tot grappige retoriek van de overheid, zoals zijn uitvoerend bevel van 5 februari “Keep men from the sports sports“: The Minister of Education, it is said, will be immediately
The United States is a large, diverse country. Suppose somewhere a private lecture that is not forced to attend, offer a mixed athletic competition. Why would the federal Big Brother object? But if both A and non-A are true, nothing can be surprising. Recall in the funny things department What Trump said for the 74one Session of the General Meeting of the United Nations on 24 September 2019:
Of course there is nothing funny in tyrants who punish unusual private -sexual flavors. Such flavors may neither be prohibited nor encouraged.
Het gevaar is dat slechte of onsamenhangende intuïties en hun ultieme mislukking zowel slecht trouw individuen als goedbedoelende mensen zullen leiden om individuele vrijheid af te wijzen, omdat ze er ook in hebben geleid om ongelooflijk te geloven dat dit is wat Trump en zijn sycofanten verdedigen. (See my New Year’s post “A dangerous pass in 2025 and then.”)
*****************************