IHet is niet banaal om te zeggen dat bedrijven dat wel zijn slechts zo goed of zo slecht als hun leden. Bedrijven zijn tenslotte menselijke inspanningen, en hun succes of falen hangt af van de competentie en goede wil van hun leden. Toch hebben de aanvallen op hiërarchische bedrijven en markteconomieën, vaak in de vorm van philippics die onophoudelijk uit de nieuwsmedia, Hollywood en daarbuiten lijken te komen, vaak weinig te zeggen over de specifieke aard van bedrijven en hun leden, behalve misschien over afzonderlijke een paar slechte acteurs uit de C-suite van een bedrijf. Je hoort zoveel over hoe hebzuchtig, egoïstisch, verkwistend en kwaadaardig zijn, met weinig verwijzing naar de aard en waarde van bedrijven, dat je begrijpelijkerwijs zou kunnen gaan denken dat bedrijf zelf, onder de menselijke instellingen, is bijzonder vatbaar voor ernstige immoraliteit.
Niet zo. Bedrijven zijn soms duidelijk immoreel, soms op ernstige wijze. Maar ze mogen niet als bijzonder slecht of kwaadaardig worden bestempeld. Naast andere redenen zijn het regeringen, en niet bedrijven, die de afgelopen eeuw ruim honderd miljoen mensen hebben gedood.
Veel bedrijven behandelen hun werknemers of gemeenschappen slecht of handelen op andere moreel verwerpelijke manieren. Maar wat bedoelen we met ‘veel’? Er zijn momenteel meer dan 300 miljoen bedrijven in de wereld. Als bijvoorbeeld 100.000 bedrijven ‘slecht’ zijn, is dat het geval veel? Stel dat er onweerlegbaar bewijs is van hun slechte activiteit en karakter. Is dit een probleem voor het bedrijfsleven als zodanig? Zet het het morele karakter van zelfs het hele mondiale systeem van bedrijven in twijfel?
Gezien het feit dat we het over 0,03% van de bedrijven hebben, moet het antwoord nee zijn.
Bedrijven – of, strikter gezegd, een deel van hun leden – laten werknemers lange en moeilijke uren werken zonder morele rechtvaardiging. Bedrijven controleren de levens van werknemers buiten het werk, vernietigen het milieu, maken op manipulatieve wijze reclame voor producten en nog veel meer. Wat commerciële activiteiten betreft, is dit echter niets nieuws. Mensen in commerciële samenlevingen hebben elkaar slecht behandeld zolang er samenlevingen met bedrijven bestaan.
Maar stel dat we tot een algemeen moreel oordeel zouden kunnen komen over het al lang bestaande, alomtegenwoordige menselijke fenomeen dat bekend staat als ‘zakendoen’. Als we dat zouden kunnen, zouden we waarschijnlijk alle belangrijke plussen en minnen van het zakendoen tot in alle relevante details moeten begrijpen.
De welvaartsgroei in de hele samenleving is een belangrijk pluspunt van het ‘bedrijfsleven’ dat van recente datum is, in navolging van de ontwikkeling van het industriële kapitalisme: een systeem van gedecentraliseerde markten met op winst gerichte bedrijven die hiërarchisch gestructureerd zijn en in privébezit zijn (zie Gaus 2009). Jason Brennan (2014: 3-4) merkt op dat:
- Velen aanvaarden een gemeenschappelijk historisch verhaal: in de twintigste eeuw experimenteerde de wereld met twee grote sociale systemen. De landen die verschillende vormen van kapitalisme probeerden – de Verenigde Staten, Denemarken, Zweden, Australië, Japan, Singapore, Hong Kong en Zuid-Korea – werden rijk. De landen die het socialisme probeerden, de Sovjet-Unie, China, Cuba, Vietnam, Cambodja en Noord-Korea, waren daarentegen hellegaten. Socialistische regeringen hebben ongeveer 100 miljoen (en misschien nog veel meer) van hun eigen burgers vermoord.
“Toen de markten en de bedrijven binnen het kapitalisme bezig waren met het verrijken van socialistische regeringen, waaronder – en in veel gevallen vooral – de minst welvarende, veroorzaakten ze grote schade aan de levens van onschuldige burgers.”
Toen de markten en de bedrijven binnen het kapitalisme druk bezig waren met het verrijken van – en in veel gevallen vooral – de minst welvarende, richtten socialistische regeringen grote schade aan in de levens van onschuldige burgers. “Wat hier opvalt”, zegt Gerald Gaus (2009: 86, cursivering van mij) over deze enorme toename van de menselijke welvaart, “is niet simpelweg het verschil in het absolute niveau van welvaart, maar in de reeks opties – de banen die je kunt krijgen.” presteren, de goederen die men kan consumeren, de levens die iemand kan hebben.”
Ondanks het feit dat het bedrijfsleven in dit politiek-economische systeem een dergelijke explosie van rijkdom mogelijk heeft gemaakt, bevelen veel wetenschappers aan dat we aanzienlijk, zelfs radicaal, afwijken door verschillende vormen van economische systemen uit te proberen of door de oordelen van “deskundige” bureaucraten te vervangen door de oordelen van miljoenen gedecentraliseerde marktspelers die doorgaans hun eigen situatie het beste kennen. Misschien is het idee dat als we markten op hun plaats kunnen houden, maar ze kunnen ‘disciplineren’ of ‘temperen’ of ‘aanvullen’ of ‘beteugelen’, we hun belangrijkste voordelen kunnen behouden en tegelijkertijd de kosten ervan kunnen vermijden. Op het eerste gezicht klinkt dit bij uitstek redelijk. Want misschien zouden we dan het nogal ongelukkige misbruik van werknemers en andere verwerpelijke kenmerken van sommige bedrijven kunnen voorkomen, terwijl we toch miljoenen mensen in staat zouden stellen welvaart te bereiken of op zijn minst het kwaad van de armoede te vermijden.
Ik vind het een leuk idee, maar er is een probleem. Het probleem betreft onze redenering. Hoe kunnen we goed redeneren over een heel systeem van politieke economie als we dergelijke aanbevelingen doen?
Critici van de markten en de bedrijven die deze gedeeltelijk vormen, hebben lange tijd gepleit voor een verregaande beoordeling van het ‘bedrijfsleven’ in de kapitalistische politieke economie. Elizabeth Anderson (2017: 37-38) maakt bijvoorbeeld bezwaar tegen het Amerikaanse kapitalisme als zodanig. Ze beweert dat bedrijven, net als communistische dictaturen, dat ook doen
- … een regering die bijna iedereen een superieur toekent die ze moeten gehoorzamen. Hoewel superieuren de meeste ondergeschikten een routine geven die ze moeten volgen, is er geen rechtsstaat. Bevelen kunnen willekeurig zijn en kunnen op elk moment worden gewijzigd, zonder voorafgaande kennisgeving of mogelijkheid om in beroep te gaan. Oversten hoeven geen verantwoording af te leggen aan degenen die zij omringen. Ze zijn noch gekozen, noch afzetbaar door hun ondergeschikten. Minderbedeelden hebben niet het recht om in de rechtbank te klagen over de manier waarop ze worden behandeld, behalve in een paar nauwkeurig gedefinieerde gevallen…. De hoogst gerangschikte persoon neemt geen orders aan, maar geeft er veel uit. Bij de laagst gerangschikten kunnen hun lichaamsbewegingen en spraak het grootste deel van de dag minutieus worden gereguleerd. Deze regering erkent geen persoonlijke of private sfeer van autonomie die vrij is van sancties.
Op dezelfde manier beweert GA Cohen (2009: 44-45) dat:
- … de motivatie bij het ruilen op de markt grotendeels bestaat uit hebzucht en angst, kan het iemand binnen de marktinteractie doorgaans niets schelen hoe goed of slecht het met iemand anders dan zijzelf gaat.
We hebben, hier en elders, beweringen over bedrijven als zodanig en de marktuitwisseling als zodanig. Toch bestaat er een reële vraag of een van deze beweringen gebaseerd is op een voldoende aantal bedrijfsactiviteiten die morele oordelen over het bedrijfsleven als zodanig of over een heel systeem van politieke economie zouden kunnen rechtvaardigen.
Om te beginnen vertegenwoordigen we abstract het ‘bedrijf’, net zoals we dat doen met de ‘regering’ of ‘religie’. Denk echter eens na over de ontelbare en gevarieerde vormen die elk van deze aanneemt. Denk eens aan de schijnbaar ontelbare culturen en tijdperken waarin bedrijven, overheden en religies actief zijn geweest. Abstractie helpt ons om tot algemene oordelen te komen over activiteiten en structuren van verschillende vormen.
Maar abstractie kan zowel een zegen als een vloek zijn.
Abstractie is niet alleen een cruciaal epistemisch vermogen, maar ook een manier om een evaluatie te snel voort te zetten – vaak zonder dat men het zich realiseert. Vraag een scheikundige naar de waarde of de onwaarde van winstgevende zaken of religie, en zij zou het abstract kunnen beschouwen en zeggen: “Het is een sleutelonderdeel van de beschaving!” of “O, het probleem is…!” Vraag de spreekwoordelijke man op straat over de overheid, en hij zou kunnen zeggen: “Kijk, wat wij (de overheid) zouden moeten doen is…!” Vraag mij, een filosoof, naar een autoprobleem, en ik zou te zelfverzekerd kunnen zeggen: “Nou, het is waarschijnlijk de…!” Epistemische gevaren doordringen schijnbaar overal. Wij hebben nodig verduidelijkingen. Laat abstractie echt alle mensen diepgaand en goed praten over bijna alle overheden en bedrijven en religies? Maakt het mensen mogelijk met een opleiding en diepgaande expertise op dit gebied? A (bijvoorbeeld scheikunde) om op betrouwbare wijze een mening over een onderwerp te geven B (bedrijf of religie), of experts in B betrouwbaar om over te oordelen A?
Er is sprake van een acuut probleem dat vooral het begrijpen van het zakenleven in de weg staat, en dat veel van het denken op de verwante terreinen van de politieke economie en de bedrijfsethiek infecteert. Dit probleem is het patroon van spreken over wat ‘het’ bedrijf zou moeten doen. Wat is de referent precies? Is het niet beter om indexerend te vragen wat? deze bedrijven, of die bedrijven, of dit stevig, moet doen? Als het beter is, let dan op het volgende: we moeten dan een keuze maken uit de miljoenen bedrijven in onze toespraak (bijvoorbeeld de ruim 30 miljoen bedrijven in de Verenigde Staten vandaag de dag). Vervolgens moeten we een specifieke subgroep van die bedrijven bespreken, en het is onduidelijk of we het juiste aantal en soort bedrijven kunnen selecteren om een algemene conclusie over ‘zaken’ te rechtvaardigen.
Maar als we bedrijven willen begrijpen en moreel willen beoordelen, is het van cruciaal belang om ons af te vragen of er iets stabiels en fundamenteels schuilt in alle bedrijven – van kleine bakkerijen tot grote oliemaatschappijen. Anders blijven we proberen de eigenschap ‘doe X’ (bijvoorbeeld de aandeelhouderswaarde maximaliseren of alle belanghebbenden ten goede komen) toe te passen op een potentieel altijd fluïde doel: bedrijven die in verschillende culturen verschillende dingen maken voor verschillende mensen op verschillende tijdstippen en voor verschillende doeleinden. redenen.
Ik stel voor dat als we ‘zaken’ willen evalueren, we moeten beginnen met zakenmensen en hun aard als individuele personen. Maar wat is een persoon? Waarom richten mensen bedrijven op? Wat moeten zakenmensen doen en vermijden? qua personen? Wat soorten personen Moeten ondernemers ernaar streven om aan het werk te zijn?
De antwoorden zijn, vermoed ik, tegelijkertijd verbluffend ingewikkeld en arresterend eenvoudig. Menselijke samenlevingen zijn nogal complex omdat individuele mensen erg complex zijn. Maar misschien willen we allemaal één ding: ons verenigen met het goede. En misschien zit het in ons leven in onze aard om te floreren als we het goed doen, en weg te kwijnen als we dat niet doen. Als dat zo is, wordt de vraag hoe bedrijven moeten worden beoordeeld een kwestie van hoe en in hoeverre bedrijven het goede bevorderen, of helemaal niet. Helpen ze mensen een beter leven te leiden? Wat telt als ‘beter’?
Wanneer belangrijke wetenschappers zoals Anderson en anderen argumenten over hele politiek-economische systemen van bedrijven onderzoeken, vellen ze in één keer een oordeel over miljoenen bedrijven – en nog veel meer personen. De antwoorden op bovenstaande vragen lijken echter waarschijnlijker een kwestie te zijn van de specifieke omstandigheden van bedrijven en hun behandeling van alle betrokken partijen. De antwoorden zouden zich misschien minder moeten richten op bedrijven als zodanig, alsof bedrijven, die artefacten zijn met verschillende vormen in plaats van natuurlijke soorten met stabiele structuren, als zodanig moreel beoordeelbaar zouden zijn.
Het is begrijpelijk dat we zaken willen beoordelen via dat verbluffende instrument dat we abstract redeneren noemen. Maar we moeten voorkomen dat we ons laten misleiden door de makkelijke abstractie om aan te nemen dat we kunnen generaliseren over miljoenen menselijke gemeenschappen (bijvoorbeeld bedrijven), alleen al door goed na te denken over zelfs maar veel specifieke gevallen van slechte bedrijfsactiviteiten. Als ‘veel’ gevallen hier 1.000 betekent, dan zijn dit 1.000 gevallen van behandeling door werknemers vergeleken met vele miljoenen bedrijven en nog veel meer gevallen van dergelijke mishandeling. Zelfs het betreurenswaardige geval van mishandeling geeft ons niet het recht om te concluderen dat kapitalistische bedrijven als zodanig moreel verwerpelijk zijn.
Het punt is dus niet dat bedrijven moreel onberispelijk zijn, verre van dat. Het punt is dat we, om het bedrijfsleven als zodanig of een heel systeem van de politieke economie in twijfel te trekken, zorgvuldig en alomvattend moeten redeneren over veel meer feiten dan commentatoren zich vaak realiseren. In feite is het idee om het bedrijfsleven als zodanig te begrijpen zelfs een beetje verbijsterend. We zijn vaak ondoorzichtig voor onszelf en begrijpen onze lokale gemeenschappen niet volledig, laat staan onze natiestaten. Hoe kunnen we dan een heel commercieel systeem van vele miljoenen bedrijven dat vele culturen, continenten en tijdperken omvat, goed begrijpen en moreel beoordelen?
Als je zegt dat het moeilijk is om bezwaar te maken tegen het bedrijfsleven als zodanig, wil dat natuurlijk niet zeggen dat bedrijven geen bezwaar hebben of in alle belangrijke menselijke goederen voorzien. Als u zich te veel concentreert op uw rol als consument, inkomensverdiener of werknemer, kan dit u afleiden van wat het belangrijkst is.
Voor meer informatie over deze onderwerpen, zie
We moeten bereid zijn om slecht gedrag van bedrijven en andere menselijke gemeenschappen aan de kaak te stellen als we dat tegenkomen, wat helaas onvermijdelijk zal gebeuren. Maar we moeten ook epistemische nederigheid hebben als we proberen ‘het bedrijfsleven’ als zodanig moreel te beoordelen op basis van gevallen van onethische bedrijfspraktijken. Bij onze beoordeling bestaat het risico dat we systematisch een reëel gevaar van selectiebias over het hoofd zien. Nieuwsmedia, Hollywood en dergelijke, evenals enkele wetenschappelijke zakenbladen, zeggen immers doorgaans relatief weinig over de miljoenen bedrijven die het voortdurend goed doen in de wereld. Deze omissie is soms begrijpelijk omdat het zinvol is om prioriteit te geven aan het identificeren en oplossen van probleemgevallen. Maar het is een omissie waar we ons bewust van moeten zijn, een die niet over het hoofd kan worden gezien bij een gerechtvaardigde morele beoordeling van ‘zakendoen’.