Een van de verschillen in de manier waarop mensen de wereld analyseren die ik het meest interessant vond, wordt hoge ontkoppeling versus lage ontkoppeling genoemd. Wat is ontkoppeling? In deze context betekent het het vermogen om ideeën geïsoleerd te beschouwen en ze los te koppelen van andere variabelen en invloeden. Lage ontkoppelaars beschouwen ideeën als ingebed in een sociale context, en denken daarom dat het analyseren van ideeën in abstracte, geïsoleerde termen in plaats van die ideeën in een sociaal verhaal te plaatsen, misleidend is. Er is een heel lang essay te vinden dat deze kloof beschrijft en toepast op moderne debatten hiermaar hier zijn enkele fragmenten waarin enkele van de belangrijkste ideeën worden uiteengezet:
Hoge ontkoppelaars isoleren ideeën van elkaar en de omringende context. Dit is een noodzakelijke praktijk in de wetenschap die werkt door variabelen te isoleren, causaliteit te ontrafelen en beweringen te formaliseren en te operationaliseren in zorgvuldig afgebakende hypothesen. Cognitieve ontkoppeling is wat wetenschappers doen…
Terwijl wetenschaps- en techniekdisciplines (en analytische filosofie) worden bevolkt door mensen met een talent voor ontkoppeling die leren deze norm als vanzelfsprekend te beschouwen, zijn andere intellectuele disciplines dat niet. In plaats daarvan bestaan ze grotendeels uit wat tegenover de wetenschapper staat in de galerij van slimme archetypen: de literaire of artistieke intellectueel.
Deze menigte leeft niet in een wereld waar ontkoppeling de standaardpraktijk is. Integendeel, het is juist de koppeling die ervoor zorgt dat wat ze doen, werkt. Romanschrijvers, dichters, kunstenaars en andere verhalenvertellers zoals journalisten, politici en PR-mensen vertrouwen op dikke, rijke en dubbelzinnige betekenissen, associaties, implicaties en toespelingen om gevoelens, indrukken en ideeën bij hun publiek op te roepen. De woorden ‘artistiek’ en ‘literair’ verwijzen naar het goed gebruiken van ideekoppelingen om op subtiele en indirecte wijze de betekenisknoppen van het publiek in te drukken.
Voor iemand met een lage ontkoppelaar lijkt het vermogen van een hoge ontkoppelaar om bedreigende implicaties af te schermen een gebrek aan empathie voor degenen die bedreigd worden, terwijl voor een hoge ontkoppelaar de bewering dat dit niet mogelijk is, lijkt op naakte vooroordelen en een onvermogen om helder te denken.
Ik neig veel meer naar de high-decoupler-mentaliteit. Een aspect van hoge ontkoppeling dat ik nuttig vind, is het vermogen om dingen te scheiden die vaak praktisch gerelateerd zijn, maar toch logisch verschillend zijn. Zoals de auteur van het hierboven gelinkte essay opmerkt: “Zelfs als kwesties niet bij elkaar horen logisch en/of causaal dat zijn ze vaak structureel, sociaal en emotioneel vergelijkbaar en dat geeft ze het gevoel dat ze één ding zijn – met een enkele positieve of negatieve valentie die onze reacties op afzonderlijke gevallen ‘beïnvloedt’.” Maar ook al voelen verschillende dingen emotioneel hetzelfde, toch zijn verschillende dingen verschillend. (Dat klopt, ik ben niet bang om zulke gedurfde, controversiële uitspraken te doen als “verschillende dingen zijn anders.” Houd ons in de gaten voor verdere populaire opnames!) En ik vind het erg nuttig en verhelderend om deze dingen te scheiden als ik probeer na te denken over de wereld.
Als voorbeeld noemt Dan Moller in zijn boek Het minst regerenontkoppelt de ideeën van woestijn (niet de zanderige soort, het filosofische soort ‘woestijn’ dat duidt op verdienste) van het recht. In het gewone, dagelijkse leven gaan wat je verdient en waar je recht op hebt vaak genoeg samen, zodat ze ‘het gevoel krijgen dat ze één ding zijn – met een enkele positieve of negatieve waarde die onze reactie daarop ‘informeert’. enkele gevallen.” Veel filosofen die herverdeling bepleiten, betogen dan ook dat de welgestelden geen woestijn hebben voor wat ze hebben vergaard, zelfs als ze hun rijkdom op de meest moreel onberispelijke manieren hebben vergaard. Als je je rijkdom op een eerlijke manier vergaarde omdat je intelligent, hardwerkend en gedreven was, nou ja, zeggen ze, dat deed je niet verdienen om geboren te worden als een intelligent en hardwerkend persoon. Je hebt niet je natuurlijke capaciteiten verdiend, noch de omgeving waarin je bent opgegroeid en de mentoren die je tegenkwam om je te helpen die capaciteiten te ontwikkelen. Dat doe je dus niet verdienen de rijkdom die u door deze capaciteiten vergaart.
Moller wijst er echter op dat welke verdient is logisch anders dan wat ze zijn gerechtigd naar. Als jij en ik samen aan het wandelen zijn en je toevallig een enorme diamant tegenkomt ter waarde van honderdduizend dollar, dan is dat duidelijk niet het geval. verdienen dit geluk in een diep morele zin. Toch heb je er recht op. Op dezelfde manier geldt dat niet voor iemand die de loterij wint of een jackpot wint op een gokautomaat verdienen hun winsten, maar ze hebben er nog steeds recht op. Het feit dat je het niet “verdiende” om de diamant te vinden, werkt helemaal niet in het geval van herverdeling. Als ik tegen je zou zeggen: “Je verdiende het niet om die diamant te vinden en ik had het net zo goed kunnen zijn, dus geef me wat van dat geld, het is van mij!” Ik zou het mis hebben. Dat volgt eenvoudigweg niet omdat jij deed het niet verdien uw geluk dat ik daarom ben het verdient – of zelfs dat ik het recht heb om er iets van van je af te nemen.
Er zijn ook discrepanties in de tegenovergestelde richting: soms kun je iets verdienen, maar heb je er geen recht op. Stel dat u een werknemer in mijn bedrijf bent. Je werkt hard en levert veel waarde op, en er is een vacature beschikbaar die een belangrijke promotie voor je betekent en waarvoor je duidelijk gekwalificeerd bent. Niettemin besluit ik, omdat het mijn bedrijf is, de baan aan een oude vriend te geven die niets van het werk heeft gedaan dat jij hebt gedaan. Omdat dit mijn bedrijf is, kan ik wie ik wil inhuren voor welke rol ik maar wil – dat geldt niet voor jou gerechtigd naar die baan. Het lijkt echter nog steeds redelijk om dat te zeggen, ook al was dat niet het geval gerechtigd Na die promotie verdiende je het nog steeds.
Of stel dat je gaat trouwen en wilt dat je ouders naar je bruiloft komen, maar ze weigeren. Misschien trouw je met iemand van een ander ras en zij keuren het af, of misschien ben je homo en trouw je met iemand van hetzelfde geslacht en zijn ze daar diep op tegen. Ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat je het verdient dat je ouders je bijstaan op je bruiloft, maar toch ben je dat nog steeds niet. gerechtigd ernaar. Hun weigering om daar te zijn en u te steunen is verkeerd, maar het zou ook verkeerd zijn om hun aanwezigheid te forceren en hen te laten doen alsof ze tegen hun wil steunen. Hoewel woestijn en recht elkaar vaak (misschien meestal) overlappen, zijn ze nog steeds verschillend en kunnen ze worden ontkoppeld. Je kunt iets verdienen, maar er geen recht op hebben, en je kunt ergens recht op hebben, zelfs als je het niet verdient.
Met het risico uw geduld op de proef te stellen, beste lezer, heb ik met al het bovenstaande eenvoudigweg de basis gelegd voor een nieuwe ontkoppeling die volgens mij de moeite waard is: verantwoordelijk zijn voor uw situatie en uw situatie verdienen. Als u verantwoordelijk bent voor de situatie waarin u zich bevindt, komt dat dan neer op zeggen dat u het verdient om in die situatie te verkeren?
Hier zit een intuïtieve kracht achter. Als je tegen iemand zegt: ‘Je bent verantwoordelijk voor de situatie waarin je je bevindt’, lijkt dat bijna synoniem met zeggen: ‘Dit is jouw schuld’ of ‘Je hebt het verdiend’. Tenzij de situatie natuurlijk goed is. In dat geval klinkt het zeggen dat zij verantwoordelijk zijn voor hun aanwezigheid als een vorm van bevestiging of felicitatie. ‘Waar je verantwoordelijk voor bent’ en ‘wat je verdient’ lijken op het eerste gezicht ook ‘één ding’. Maar de werkelijkheid kan zelden in één enkele uitzonderingsverklaring worden beschreven, en ook deze kunnen worden ontkoppeld.
Stel je de volgende situatie voor. John Q. Voorbeeld dwaalt door de straat en luistert naar muziek met zijn koptelefoon op. Helaas voor meneer Voorbeeld gaat hij zo op in de vrolijke deuntjes die door zijn koptelefoon komen dat hij alle focus verliest op waar hij ronddwaalt – en hij dwaalt een zebrapad op, waar hij wordt aangereden en gedood door een auto. Het lijkt mij dat er in dit geval twee dingen kunnen worden gezegd. De heer Voorbeeld is verantwoordelijk voor wat er is gebeurd; zijn gedrag was onzorgvuldig en leidde rechtstreeks tot zijn dood. Tegelijkertijd lijkt het mij ook waar dat de heer Voorbeeld het niet verdiende om te sterven. Hij was verantwoordelijk voor het veroorzaken van zijn eigen dood, maar dat deed hij niettemin niet verdienen dood. Stel je immers voor dat hij verstrooid over het kruispunt was geslenterd, maar door puur geluk werd gemist door elke voorbijrijdende auto en veilig de overkant bereikte. Stel dat ik, nadat ik hiervan getuige ben geweest, mijn vertrouwde pistool tevoorschijn haal en hem doodschiet. Als de politie wordt gebeld, probeer ik ze uit te leggen dat wat ik deed terecht was, want meneer Voorbeeld verdiend sterven vanwege zijn onoplettende en onzorgvuldige gedrag. Dat zou duidelijk een absurde uitspraak zijn, en ik zou een moreel monster zijn als ik dat zou doen.
Mijn doel is hier niet om een nauwkeurig afgestemde beschrijving te geven van wanneer verantwoordelijk zijn betekent dat je het verdient, en wanneer dat niet het geval is. (Veel succes met het spellen Dat Maar ik denk wel dat de moeilijkheid van mensen om de twee ideeën te ontkoppelen tot problemen leidt.
Iemand die het principe ‘jij bent verantwoordelijk voor X, daarom verdien je X’ heel sterk aanhangt, is Bryan Caplan. Jarenlang verwijst hij naar een boek dat hij heeft geschreven over armoede en schuld (een boek waar ik ongeduldig op wacht!), en een belangrijk onderscheid dat hij maakt is dat tussen de verdienstelijke en de onverdiende armen. Een deel van wat iemand verdienstelijk of onverdiend maakt, hangt af van hoe verantwoordelijk hij of zij is voor zijn/haar situatie, zoals Caplan hier betoogt:
Een persoon verdient zijn probleem als dat er is redelijke stappen die hij had kunnen nemen om het probleem te voorkomen. Armoede is een probleem, dus iemand verdient zijn armoede als hij redelijke stappen had kunnen ondernemen om zijn armoede te vermijden.
Caplan beweert uiteraard niet dat iedereen die arm is dit verdient. Volgens hem verdienen veel mensen die arm zijn dit niet, zoals mensen die gehandicapt geboren zijn, kinderen van onverantwoordelijke ouders, of mensen die de pech hebben geboren te zijn in verarmde landen en die geen betere vooruitzichten elders kunnen verwerven. Niettemin, zegt hij, zijn er vandaag de dag veel mensen die arm zijn en verantwoordelijk zijn voor de situatie waarin ze zich bevinden, en daarom verdienen ze het om arm te zijn.
Nu vind ik de hierboven geciteerde verklaring van Caplan niet erg overtuigend, zoals vermeld. Het bovengenoemde John Q. Voorbeeld had “redelijke stappen” kunnen ondernemen om zijn dood te voorkomen, maar het lijkt mij nog steeds duidelijk dat hij het niet verdiende om te sterven. En hoewel de heer Voorbeeld een hypothetisch geval is, is het niet vergezocht of fantasievol. Scenario’s die in principe overeenkomen met wat ik heb beschreven, zijn helemaal niet zeldzaam. Hoewel ‘jij bent verantwoordelijk voor X en daarom verdien je X’ vaak waar is, en misschien zelfs in de meeste gevallen, is het geen logisch of metafysisch noodzakelijke waarheid. Om dat te bewerkstelligen is er meer nodig verdient X dan alleen maar erop wijzen dat dit zo is verantwoordelijk voor X. Ik hoop dat hij in zijn boek, zodra het uitkomt, aanvullende argumenten geeft om deze leemte te overbruggen.
Maar er is een andere kant aan deze medaille. Omdat sommige ideeën, als ze niet ontkoppeld zijn, ‘één ding lijken’ met ‘een enkele positieve of negatieve valentie die onze reacties op afzonderlijke gevallen ‘beïnvloedt’, zullen veel mensen op een bijzonder contraproductieve manier op Caplan’s argument reageren. Stel dat je niet gelooft dat iemand ooit echt een leven in armoede “verdient”. Dit is zeker een waarde die veel mensen zullen hebben. Bij het horen van het argument ‘zij zijn verantwoordelijk voor hun armoede, daarom verdienen zij het’, zullen sommige mensen, die er niet in slagen de verantwoordelijkheid van de woestijn los te koppelen, de omgekeerde kaart spelen en in plaats daarvan denken: ‘zij verdienen de armoede niet, daarom zijn zij niet verantwoordelijk’. ervoor.” Voor zulke mensen zou ik willen aanmoedigen om een derde route te volgen: “Ze verdienen het niet om in armoede te leven, maar ze zijn er nog steeds verantwoordelijk voor.”
Waarom zou ik deze route aanmoedigen? Ten eerste denk ik dat Caplan feitelijk gelijk heeft als hij zegt dat mensen vaak verantwoordelijk zijn voor hun armoede door de keuzes die ze in hun leven hebben gemaakt. (In het verleden ben ik zelf zo iemand geweest.) En hier is nog een van die mooie opnames die ik heb beloofd: ik denk dat we dingen moeten zeggen die waar zijn en ons moeten onthouden van dingen die onwaar zijn. Zelfs als je gelooft dat iemand die deze beslissingen heeft genomen, dat niet doet verdienen arm zijn, zou het nog steeds niet waar zijn om te zeggen dat ze dat niet zijn verantwoordelijk omdat hij arm was geworden. En voor twee: als je in die omstandigheid echt compassie hebt voor mensen, het absolute slechtst Het enige dat u voor hen kunt doen, is hen ervan overtuigen dat zij niet verantwoordelijk zijn voor de manier waarop zij terecht zijn gekomen. Als iemand er echt van overtuigd raakt dat zijn keuzes niet de oorzaak zijn van zijn huidige situatie, houdt dat in dat hij of zij ervan moet worden overtuigd dat hij niets kan doen om zijn situatie te verbeteren door andere keuzes te maken. Iemand ervan overtuigen dat hij geen verantwoordelijkheid draagt voor zijn situatie, is geen mededogen. Het ontzegt hun fundamentele keuzevrijheid en ontzegt hen zelfs een greintje waardigheid.